项目评审是省青少年科技创新大赛竞赛活动的核心内容，主要包括参赛项目测评和参赛选手测评两个方面。
参赛项目测评是指评委会专家分学科组对申报作品内容进行专业测评，根据组委会制定的评审标准、评分办法进行测评打分，形成参赛项目成绩。参赛选手测评是指终评环节参赛选手要参加组委会安排的封闭问辩。根据参赛选手测评成绩产生最终评审成绩，根据成绩排序和奖项比例，确定最终获奖名单。
每届活动，组委会根据当届参赛项目地区和学科分布，在省内高等院校、科研院所和企业聘请副教授及以上院士、专家组成评审委员会，按学科评审组对参赛作品进行测评，评委会设主任一名，副主任二名，均由经验丰富的专家担任。初评专家约35名，终评专家约50名。每个评审环节，每个参赛项目至少经过3位评委独立测评。
一、评审程序
根据时间顺序，创新大赛评审分为资格审查、初评和终评三个环节。
1、资格审查：
是对参赛者在线提交的电子版参赛资料和邮寄的纸质申报材料进行形式审查和内容审查。形式审查包括申报资料是否在规定时间内提交或寄出，申报资料是否完整，填写内容是否符合规定，上传文件是否可以正常打开等;内容审查包括参赛者是否具备参赛资格，参赛项目是否存在弄虚作假等违反规则问题。资格审查自申报截止开始，审查期一般为15-20天。
2、初评：
组委会聘请专家以网络在线独立测评的方式，分学科对参赛项目进行综合测评，重点测评项目研究内容。根据专家测评成绩进行排序，确定80%的项目入围终评。初评时间一般为3月份。
3、终评：
入围终评学生集中接受评委会现场专家问辩。
专家问辩：学科评审组专家采取一对一独立问辩的方式考察参赛项目水平和项目作者综合素质;
二、项目评审原则
1、参赛项目要符合“三自”和“三性”的要求
(1)自己选题：选题必须是作者本人提出、选择或发现的。
(2)自己设计和研究：设计中的创造性贡献，必须是作者本人构思、完成的。主要论点的论据必须是作者通过观察、考察、实验等研究手段亲自获得的。
(3)自己制作和撰写：作者本人必须参与作品的制作。项目研究报告必须是作者本人撰写的。
(4)科学性：包括选题与成果的科学技术意义、技术方案的合理性和研究方法的正确性、科学理论的可靠性。
(5)创新性：包括新颖程度、先进程度与技术水平。新颖程度指该项发明或创新技术在申报之日以前没有同样的成果公开发表过，没有公开使用过，该项研究课题及论文的选题有创意;先进程度指该项发明或创新技术同以前已有的技术相比，有显著的进步;技术水平指课题研究及论文的研究结论所具有的科学价值和学术水平。
(6)实用性：指该项发明或创新技术可预见的社会效益、经济效益或效果以及课题研究的影响范围、应用意义与推广前景。
2、小学生科技创新成果竞赛项目要充分考虑小学生进行科学探究活动的特点和水平。
在依据“三自”和“三性”原则的同时，小学生项目需要从涉及的科学知识、科学探究、科学态度和科学技术对社会的作用四个方面进行评审。重点考查项目的科学探究方法和技能，从科学探究的五个要素进行评审：提出和聚焦问题;设计研究方案;收集和获取证据;整理信息、分析数据、得出结论;表达与交流。
3、集体项目要对其团队工作情况进行评审
除以上所列个人项目的评审标准外，还要对集体项目中每个成员的团队合作情况进行评审，鉴定最终研究成果是否为所有成员共同努力的结果。
三、项目评分标准
(一)初评
评价等级：优秀：90分以上
良好：80-89分
一般：60-79分
较差：0-59分
1.小学项目评分标准：
(1)项目选题(满分20分)
○选题科学，由作者或项目组成员发现、提出和选择;
○项目选题新颖、独特，创新点突出，有实用性和研究价值。
(2)设计研究方案(满分30分)
○作者的设计研究方案，由作者或项目组成员构思完成;
○项目实施方案科学、设计合理、方法先进、过程完整，具有创新性;
○项目符合选手年龄段的思维方式、知识结构和实施项目能力。
(3)收集和获取证据(满分20分)
○收集和获取证据由作者或项目组成员独立完成;
○主要论点的证据由作者通过观察、考察、实验等研究手段亲自获得。
(4)整理信息、分析数据、得出结论(满分20分)
○整理信息、分析数据由作者或项目组成员独立完成，并得出科学的结论;
○在整个项目实施过程中，充分运用调查、实验、制作、求证等科学实践;
○科学理论运用准确、合理，研究和分析数据充分、有说服力;
○项目研究有阶段性研究成果和终期研究成果。
(5)申报资料(满分10分)
○项目申报材料丰富、齐全，文字表达清晰易懂;
○集体项目体现了参与者团队合作精神和各自的工作量。
2.中学项目评分标准：
(1)科学性(满分30分)
○选题与成果具有科学意义
○技术方案合理
○研究方法科学、规范
○科学理论运用准确、合理
○项目符合选手年龄段的思维方式、知识结构和实施项目能力。
(2)创新性(满分30分)
○项目选题新颖、独特，创新点突出，有研究价值，实用性强;
○项目实施方案科学，方法先进，过程完整，体现创新性思维;
○项目申报资料丰富、齐全，研究和分析数据充分，有说服力。
(3)完整性(满分20分)
○项目研究达到一定阶段，有终期研究成果或阶段性研究成果;
○项目有足够的科学研究工作量(调查、实验、制作、求证等);
○集体项目体现了参与者团队合作精神和各自工作量。
(4)真实性(满分20分)
○项目选题、实施和结论主要由学生提出和完成;
○项目大部分由申报学生独立完成，没有弄虚作假的现象。
(二)终评
采取量化评分方式进行评审，总分100分，由项目现场问辩、选手综合素质二部分成绩组成。各部分成绩确定方式及分值比例情况如下：
1.项目及现场问辩成绩(90分)
2.综合素质(10分)
评委根据下表评分标准和评审分值为每个项目进行评分，个人项目和集体项目评分标准和分值不同。
评分标准如下：
(注：每届大赛评价维度和分值可能会略有微调，该标准仅供参考)
四、项目评奖比例
入围参加终评决赛的项目按一等奖15%，二等奖35%，三等奖50%评奖，获得一等奖、二等奖的集体项目按比例，分别不能超过其总数的15%和35%。
在各评审环节，如发现参赛项目存在弄虚作假等严重问题，经评委会确认，直接取消其参赛或获奖资格。
五、各个评审环节常见问题
(一)资格审查环节常见问题
每届创新大赛资格审查环节，经常会出现因参赛资料填写不规范、资料不完整等问题而被取消参赛资格的项目。
以下列出往届大赛资格审查中发现的主要问题：
1、小学生科技创新成果竞赛项目
(1)寄送情况
○缺少申报材料(研究论文、查新报告为主);
○多寄材料。
(2)纸质材料形式审查
○申报书和查新报告中申报者、监护人、辅导教师、校长、省级负责人未签名或未手写签名;
○申报书或查新报告中学校、省级组织机构未盖章;
○缺省级组织机构审核和推荐意见;
○研究报告过于简单只有一两段话或只有一页;
○查新报告不规范过于简单;
○申报书缺申报者照片;
○申报书不是完成网上申报后打印自动生成的;
○辅导机构填写与所在学校重复或填写不规范。
(3)网上材料审查
○项目名称填写不全或填写不规范;
○研究论文上传位置错误;
○研究报告过于简单只有一两段话或只有一页;
○网上申报无学生照片或不能正常显示;
○查新报告不规范过于简单;
○辅导机构填写与所在学校重复或填写不规范。
2.中学生科技创新成果竞赛项目
(1)形式审查
○缺研究论文;
○缺查新报告;
○申报书两份或多份;
○研究论文多份;
○查新报告多份。
(2)纸质材料审查
○申报书和查新报告中申报者、监护人、辅导教师、校长、省级负责人未签名或未手写签名;
○申报书或查新报告中学校、省级组织机构未盖章;
○缺省级组织机构审核和推荐意见;
○研究报告过于简单只有一两段话或只有一页;
○查新报告不规范过于简单;
○申报书缺申报者照片;
○申报书不是完成网上申报后打印自动生成的;
○辅导机构填写与所在学校重复或填写不规范。
(3)网上材料审查
○项目名称填写不全或填写不规范;
○研究论文传错成其他文件;
○研究报告过于简单只有一两段话或只有一页;
○网上申报无学生照片或不能正常显示;
○查新报告不规范过于简单;
○辅导机构填写与所在学校重复或填写不规范。
(二)专家评审环节评价较差项目常见问题
1.作品形式
○资料不完整：如欠缺实验数据资料;
○格式不规范：项目论文不符合论文写作规范，如引用他人论点或成果未作具体标注和说明;
○论文过于简单：只有一、两页纸或简单的设计图表，没有具体研究过程的相关资料，无法进行全面、深入评价。
2.作品内容
○选题或作者参与的工作所需专业知识超出学生的知识水平和认知能力(对部分学生依托高校或科研机构实验室完成的研究项目，专家重点考察学生参与的工作内容和创新点的来源);
○选题违反科学原理;
○选题创新性较差，只是在前人成果基础上稍作更新，无实质性突破;
○只提出研究思路，未经过实验验证;
○项目实用性较差，不具备推广或实际应用价值，简单问题复杂化(小学项目常见问题);
○研究不够深入、全面，实验样本较少，缺乏说服力。
3.现场表现
○对研究项目涉及的概念、公式等缺乏足够了解;
○项目介绍不够简洁，影响了评委问辩时间;
○不能准确理解评委提出的问题;
○集体项目分工不均，合作者参与工作量较少;
○心理紧张导致表达不清晰，不能较好地与评委交流;
○询问评委个人信息，索要联系方式;
○项目介绍环节刻意介绍其他专家评价意见或权威机构认证结果;
○项目宣传资料过度包装。
(三)其他常见问题
1.项目查新
查新是做科学研究的前提和基础，是决定项目选题新颖性、创新性的关键步骤，往届竞赛中，部分参赛者对此环节未引起足够的重视，简单通过网络检索或委托专业查新机构在论文数据库中进行检索查新，此方法查新范围有限，在资格审查环节和专家测评中会带来一些问题。
对于准备参加创新大赛的学生和科技辅导员，必须重视对往届获奖作品的查新，从项目标题到论文摘要，都要进行系统检索和对比，往届获奖作品数据库是资格审查和专家测评的重要依据。如果研究项目和往届获奖项目在原理、方法、实验结果等方面存在较大雷同，就会影响其评价结果。
2.展位布置
○展品不符合布展尺寸等规定，且未提前告知组委会;
○展板采用简单喷绘、切割拼接，展示效果较差;
○展板文字不够简洁、生动;
○实物作品所需特殊条件未提前告知组委会，如电压要求、连接线要求、信号干扰等;
○实物作品在布展结束后未有效测试，影响现场问辩专家测评。
